Аккредитация медицинских работников в России проводится уже 10 лет, с 2016 года. Этот вопрос касается каждого специалиста, активно обсуждается в коллективах практически ежедневно. Из обсуждений на профессиональных форумах видно, что отношение медработников к аккредитации скорее негативное, хотя, если разбираться глубже – все совсем неоднозначно.

Реформы в российском образовании затронули и здравоохранение. В 2003 году страна присоединилась к Болонскому процессу, цель которого – введение единых стандартов высшего образования в Европе. Аккредитация должна была обеспечить сопоставимость различных государственных образовательных систем и возможность конвертации одной в другую. Тогда же в медицинской среде стал активно обсуждаться вопрос падения качества подготовки врачей и среднего медперсонала. Возникла необходимость его независимого контроля.

Система контроля

Действовавший в то время Приказ Минздравмедпрома РФ № 286 от 19.12.94 устанавливал порядок допуска к мед- и фармдеятельности для получивших профильное высшее или среднее образование и специальное звание (квалификацию) при наличии диплома и сертификата специалиста, который выдают государственные медицинские (фармацевтические) образовательные и научно-исследовательские учреждения, осуществляющие последипломную подготовку. Получалось, что те, кто готовит (обучают) врачей, контролируют уровень их знаний и допускают к работе, то есть контролируют сами себя. Возникла необходимость придумать процедуру независимого контроля знаний специалистов.

При принятии Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» тема аккредитации обсуждалась. Но на вопрос, кто будет контролировать подготовленность врача и чем новая система отличается от сертификации, ответов у законодателей не было. Вероятно, поэтому аккредитация началась только через пять лет после принятия основного для отрасли документа и длительного процесса выработки механизма.

Решение подсказала Национальная медицинская палата (НМП), которая предположила, что допускать врача к работе должны независимые от государственных и образовательных структур некоммерческие профессиональные медорганизации, поскольку оценить знания и практические навыки специалиста может только коллега, имеющий достаточный опыт работы по такой же специальности.

Вполне понятно, что контрольные мероприятия не приносят радости никому, в том числе врачам, тем более что после такого контроля можно лишиться работы. Но с позиций улучшения качества медпомощи этот подход, пожалуй, не имеет изъянов.

После выхода приказа Минздрава, утвердившего положение об аккредитации специалистов, определилась роль всех структур, участвующих в процессе. К сожалению, в документе не отражена роль НМП, единственной в стране организации, соответствующей ст.76 закона № 323-ФЗ и организующей десятки тысяч врачей для работы в аккредитационных комиссиях.

Минздравом и НМП проведена огромная работа по организации аккредитации. С нуля созданы Методический центр, Федеральный аккредитационный центр (ФАЦ), программное обеспечение и т.д. Нацмедпалатой сформированы аккредитационные комиссии в регионах.

Конечно, были большие сомнения, как можно сформировать аккредитационную комиссию в регионе без всякого финансирования, каких-либо преференций для врачей, входящих в нее. Тем более что были поставлены высокие требования к членам комиссии. Тем не менее, когда коллегам объяснили, что они реально будут оценивать подготовку врачей, которые придут к ним в клиники, сомнения разрешались в пользу работы в комиссии.

Не могу не высказать огромное уважение к членам аккредитационных комиссий, особенно председателям и секретарям, за их гражданскую позицию. Несмотря на все трудности, они продолжают многие годы бесплатно работать, понимая государственную важность вопроса. Как правило руководители подкомиссий – это врачи высокой квалификации, заведующие отделениями, заместители или главные врачи медучреждений. Работа в комиссии не снимает с них основных обязанностей, поэтому по факту они отдают ей свое свободное время. Почему понимания данного вопроса нет в Минздраве? Наверное, потому что ведомство утратило обратную связь с председателями аккредитационных комиссий, которая начала было формироваться в 2016—2017 годах.

При всех проблемах аккредитации построенная система контроля позволяет не допускать к врачебной деятельности слабо подготовленных специалистов. По некоторым подкомиссиям число не прошедших аккредитацию может достигать 30%.

Проблемы и риски

Такая сложная система, как аккредитация, должна постоянно совершенствоваться, чтобы не превратиться в «пустышку», не создавать дополнительных организационных проблем врачам и выполнять главную функцию – оценивать качество подготовки специалистов, допуская их к работе. Для этого необходима постоянная обратная связь аккредитационных комиссий и тех, кто организует и контролирует процесс.

Как известно, аккредитация бывает первичной (для выпускников высших учебных заведений), первичной специализированной (после профпереподготовки или ординатуры) и периодической (ее проходят врачи каждые пять лет).

Кажется, что первичная аккредитация, стартовавшая еще в 2016 году, должна уже работать без сбоев. Но у членов аккредитационных комиссий к ней возникают вопросы. Так, вуз выпускает 440 врачей, из которых в государственные медучреждения области, по наблюдениям за 10 лет, приходят около 15%, 60—70 специалистов. Может, стоит изменить подходы и проводить аккредитацию по будущему месту работы? В зависимости от ее результатов молодой специалист будет работать врачом или врачом-стажером.

У членов аккредитационных комиссий также много вопросов к оценочным материалам. Например, по мнению реаниматологов, тесты по экстренной помощи не опираются на базовые НПА Минздрава: по комплектованию аптечек первой помощи (приказ № 1183н от 30.10.2020), по определению критериев смерти человека (приказ № 73 от 04.03.2003). Имеются и «технические дефекты», например, при проведении реанимационных мероприятий аккредитуемый должен взять кислородную подушку, подключить ее к маске и обеспечить поток кислорода 7 литров в минуту. Знакомому с физикой человеку понятно, что из подушки объемом 25 литров обеспечить поток кислорода в 7 литров в минуту невозможно. А ведь это идет проверка базовых знаний врача, которые он должен использовать в критической ситуации, когда счет идет на минуты. Конечно, возможно, что это просто ошибка, но таких ошибок, с точки зрения практикующих врачей, быть не должно. Для этого и необходимо обсуждение оценочных материалов с практикующими врачами, которые принимают аккредитационный экзамен.

Минздрав справился с организацией аккредитационного процесса, теперь необходимо создать систему непрерывного совершенствования оценочных материалов.

Организация аккредитации – это сложное взаимодействие Минздрава и НМП, территориальных и центральной аккредитационных комиссий, методического и технического центров аккредитации. Но за 10 лет не проведено ни одного мероприятия с участием всех участвующих в процедуре организаций для выяснения проблемных вопросов, выработки путей их решения. Члены комиссий задают резонные вопросы: должны врачи высшей категории на первом этапе аккредитационного экзамена – тестировании – следить за тем, чтобы не списывали (может, поручить это преподавателям вуза, тем более что в зале стоят видеокамеры, запись с которых идет в Минздрав); надо ли на втором этапе экзамена – практические навыки – чтобы 5—6 врачей высокой квалификации делали отметки в чек-листах о выполнении действий аккредитуемыми (может, для этого достаточно преподавателей, не требуется высокой врачебной квалификации, чтобы увидеть, умеет ли аккредитуемый включить дефибриллятор).

Высокая врачебная квалификация и опыт работы были нужны на третьем этапе аккредитации – решение ситуационных задач – в 2017–2018 годах, когда за 20 минут общения с аккредитуемым надо было понять, сформировалось ли у него клиническое мышление и готов ли он к врачебной работе. Впоследствии и третий этап был формализован.

Есть вопросы и по периодической аккредитации. Изначально предполагалось, что для непрерывного повышения квалификации, как во многих странах, врачей будут стимулировать участвовать в научно-практических конференциях, обучающих семинарах, курсах повышения квалификации. И раз в пять лет территориальная аккредитационная комиссия по соответствующей специальности будет встречаться с врачом, оценивать его практическую работу, процесс обучения и давать разрешение для дальнейшей работы. Но было принято решение о централизации и формализации этой работы. Теперь аккредитацию проводит ЦАК исключительно по представленным документам.

За одно заседание утверждаются десятки тысяч документов по разным специальностям. Понятно, что это чисто формальная процедура, которая встречена медицинским сообществом с непониманием и раздражением. Часть документов, направленных в ЦАК, отправляются в территориальные аккредитационные комиссии. Порядок проведения периодической аккредитации и критерии оценки портфолио в территориальных аккредитационных комиссиях не утверждены Минздравом, полномочий разработать в регионах – нет. Ответов на вопросы, и прежде всего правовые, территориальные комиссии найти не могут, а площадки для их обсуждения так и не созданы.

Накопившиеся за десятилетие вопросы по процедуре аккредитации требуют переосмысления. Без заинтересованности в этой работе профессионального медицинского сообщества продолжится движение к формализации процесса, пока он не будет признан бесполезным.

Источник: medvestnik.ru